Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.12.2007 по делу N А47-10101/2006-19ГК Противоправность действий сотрудника ГИБДД, незаконно снявшего с автомобиля истца государственный регистрационный знак, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и затратами, понесенными обществом в связи с арендой другого автомобиля.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А47-10101/2006-19ГК



(Извлечение)



Иск заявлен о взыскании 121500 руб. - убытков.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представители Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области и Управления внутренних дел Оренбургской области в судебное заседание не явились (о времени перерыва в судебном заседании уведомлены телефонограммами). Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 21.12.2007 г. по 25.12.2007 г., 17-00 - для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям.

После окончания перерыва, судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продолжено.

После окончания судебных прений, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв с 25.12.2007 г. по 26.12.2007 г., 09-30 - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

После окончания перерыва, судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6536/2006-АК-24, от 21.08.2006 г. (изготовлено в полном объеме 23.08.2006 г.), вступившим в законную силу, признаны незаконными действия командира полка ДПС УГИБДД при УВД Оренбургской области, выразившиеся в снятии с автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, принадлежащего ОАО "Илецксоль" регистрационных знаков О207ОО56, ввиду несоответствия положениям статьи 27.13 КоАП РФ и нарушения прав и законных интересов ОАО "Илецксоль", установленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а также на УГИБДД при УВД Оренбургской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив ОАО "Илецксоль" государственные регистрационные знаки О207ОО56.

Учитывая, что регистрационные знаки были сняты 03.06.2006 г., а возвращены 23.08.2006 г., период незаконного изъятия номеров составил 81 день.

Истец считает, что в указанный период он был лишен возможности свободно пользоваться своим имуществом, что привело к дополнительным расходам, выразившимся в необходимости арендовать аналогичное транспортное средство.

На основании договора аренды транспортного средства N 101/1-06, от 05.06.2006 г. Т. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ОАО "Илецксоль" (Арендатору), принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 105, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECBO9J703019075, двигатель N 046021, серебристого цвета, государственной регистрационный знак М163ОТ56, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 101/1-06, от 05.06.2006 г., арендная плата по настоящему договору составляет 1500 руб. за одни сутки использования автомобиля и выплачивается Арендатором единовременно не позднее 5 банковских дней после возвращения автомобиля Арендодателю. Срок аренды автомобиля, подлежащий оплате, начинается с 5 июня 2006 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1, от 15.06.2006 г. к договору аренды транспортного средства N 101/1-06, от 05.06.2006 г., расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, несет Арендатор.

Договор заключен на срок с 05.06.2006 г. по 31.12.2006 г. (пункт 4.1 договора аренды N 101/1-06, от 05.06.2006 г.). По соглашению сторон действие настоящего договора может быть продлено. Арендатор имеет право возвратить Арендодателю автомобиль без предварительного уведомления и произвести расчет в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.08.2006 г., подписанным Арендатором и Арендодателем, срок аренды составил 81 день, размер арендной платы равен 121500 руб., при этом из суммы арендной платы в соответствии с налоговым законодательством будет удержан НДФЛ. Акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

Платежными поручениями N 2421, от 04.09.2006 г. на сумму 105705 руб., N 2416, от 04.09.2006 г. на сумму 15795 руб. истцом перечислено Арендодателю 121500 руб. (1500 руб. x 81 день = 121500 руб.).

Указанную сумму истец считает в порядке ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ убытками и просит их взыскать с субъекта РФ - Оренбургской области (отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2007 г.).

С какого конкретно ответчика, какую сумму убытков и в каком порядке истец просит взыскать, представитель ОАО "Илецксоль" конкретизировать не может (позиция истца отражена в протоколе судебного заседания от 21.12.2007 г.).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела, кроме перечисленных документов, также представлены: копия заявления истца N 1294, от 13.06.2006 г. начальнику УГИБДД Оренбургской области о возврате номеров, копия Постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Оренбурга от 14.08.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, копия договора аренды нежилого помещения N 117-04, от 27.05.2004 г. (на автомобильный гараж) с протоколом разногласий и дополнительных соглашений, ответ арендодателя гаража о том, что регистрация времени прибытия, выбытия, государственных номеров автомобиля не фиксируются, копия справки о наличии у ОАО "Илецксоль", копии путевых листов легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105, государственной регистрационный знак М163ОТ56: N 107, за период с 05.06.2006 г. по 15.06.2006 г., N 127, с 15.06.2006 г. по 01.07.2006 г., N 132, с 01.07.2006 г. по 15.07.2006 г., N 143, с 16.07.2006 г. по 01.08.2006 г., N 157, с 01.08.2006 г. по 23.08.2006 г., сведения по отпускам работников истца за которыми закреплены соответствующие автомобили, приказы о предоставлении отпусков, рекламные сведения по фирмам, оказывающим услуги такси, копия сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105, государственной регистрационный знак М163ОТ56.

Полк ДПС при УВД Оренбургской области не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск: считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как на основании ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ по иску о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов, должны выступать соответствующие финансовые органы. Заявленные истцом расходы не относятся к расходам на восстановление нарушенного права, так как отсутствуют доказательства того, что автомобиль со снятыми регистрационными номерами должен был бы использоваться в спорный период, и того, что истец действительно пользовался другим имуществом в связи с невозможностью эксплуатации своего автомобиля. Заключение договора не относится к таким доказательствам, поскольку он подписан в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.

Также ответчик ссылается, что государственные регистрационные знаки, снятые с автомобиля истца, возвращены ему в том же виде и с теми же качествами Управлением ГИБДД УВД Оренбургской области, а не полком ДПС, которое и осуществляло их хранение, автомобиль после снятия регистрационных номеров.

Движение без регистрационных номеров законом не запрещается. Изъятие государственных регистрационных знаков само по себе не может являться основанием для возмещения вреда за 81 день (с 03.06.2006 г. по 23.08.2006 г.), так как для того, чтобы прибыть в место нахождения полка ДПС для получения этих знаков или решения вопроса об их получении нужно гораздо меньше времени, однако, истец ждал такой длительный срок, то есть действия его не говорят о принятии мер к разумному уменьшению убытков.

Истцом не представлено доказательств, что он в досудебном порядке обращался к ответчику, руководству УГИБДД УВД Оренбургской области, в судебные или иные органы, с просьбой вернуть государственные регистрационные знаки и ему было отказано. То есть взыскание каких-либо убытков, начисленных за 81 день, необоснованно.

Таким образом, по заявленным истцом убыткам отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика и его вина в их возникновении.

Министерство финансов Оренбургской области против удовлетворения иска также возражает (в дело представлен письменный отзыв), считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также в связи с тем, что сам факт снятия регистрационных знаков со служебного автомобиля ОАО "Илецксоль" не может служить доказательством причинения вреда, а доказательств необходимости аренды аналогичного транспорта средства истцом не представлено. в соответствии с гражданско-правовыми нормами, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому заключая договор аренды, истец реализовывал свои права, что доказывает несостоятельность довода истца о том, что он был вынужден заключить указанный договор. Министерство финансов Оренбургской области считает, что сумма, предъявленная ко взысканию, является оплатой стороны по свободно заключенному договору и не связана с неправомерными действиями сотрудников ДПС.

В обоснование имеющихся доводов ответчиком представлены по финансированию Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области по федеральному и областному бюджету.

Управление федерального казначейства по Оренбургской области и Министерство финансов РФ не согласно с исковыми требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу. Также ответчики указывают, что истцом не представлены доказательства необходимости аренды аналогичного транспортного средства, доводы о вынужденности заключения договора ничем не подтверждены.

Главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемым расходам является Управление внутренних дел по Оренбургской области.

В обоснование своей позиции ответчики представили информацию об источниках (в процентном отношении и суммах) финансирования Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области.

УВД по Оренбургской области письменного отзыва на иск не представило, устно заявив о том, что против исковых требований возражает, по тем основаниям, что и другие ответчики. Также ответчик считает, что основания предъявления требований у истца отсутствуют, так как последним не доказан факт несения убытков, причинно-следственная связь и вина в их возникновении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Факт снятия регистрационных знаков со служебного автомобиля истца и незаконность их снятия подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, и не оспаривается ответчиками.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Ответчиками обоснованно заявлено, что сам факт снятия государственных регистрационных знаков не означает причинение истцу убытков, поскольку указанные знаки истцу возвращены в том же качестве и состоянии.

Также истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о производственной, хозяйственной необходимости использования исключительно автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, принадлежащего ОАО "Илецксоль", регистрационный регистрационный знак О207ОО56, в спорный период.

Доводы истца о том, что необходимость использования указанного автомобиля существовала, и поэтому истец заключил договор аренды N 101/1-06, от 05.06.2006 г. судом исследованы и установлено следующее.

Истец ссылается на то, что служебный автомобиль, с которого были сняты регистрационные знаки, закреплен за генеральным директором ОАО "Илецксоль". Место нахождения ОАО "Илецксоль" - город Соль-Илецк Оренбургской области, а место жительства генерального директора - город Оренбург, то есть руководителя нужно доставлять на место работы и осуществлять поездки по служебной необходимости. Покупка или аренда такси аналогичного автомобиля стоят гораздо дороже, нежели стоимость аренды, предусмотренная сторонами в договоре N 101/1-06, от 05.06.2006 г. в обоснование использования автомобиля истцом представлены путевые листы.

Из договора аренды N 101/1-06, от 05.06.2006 г. следует, что указанный автомобиль передан в соответствии с нуждами Арендатора, который самостоятельно осуществляет его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.ст. 642 - 649 Гражданского кодекса РФ). Из путевых листов следует, что автомобиль предоставлен в распоряжение генеральному директору.

Срок действия договора с 05.06.2006 г. по 31.12.2006 г., по соглашению сторон действие договора может быть продлено.

По изложенным выше основаниям истец считает, что внесение арендной платы обусловлено именно отсутствием возможности эксплуатировать собственный автомобиль, с которого регистрационные знаки сняты.

Однако, указанные доводы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверно не подтверждены.

Из представленных по делу доказательств следует, что кроме арендованного автомобиля и автомобиля, с которого сняты регистрационные знаки (все эти автомобили указаны истцом в справке, представленной в дело), у истца имеется в наличии (на спорный период): 3 автомобиля TOYOTA, 1 автомобиль MERSEDES BENZ, 3 автомобиля NISSAN, 1 автомобиль SCODA, 1 автомобиль FORD, 1 автомобиль YAZ, 1 автомобиль ВАЗ-21230.

Также истцом представлены приказы, в соответствии с которыми, указанные автомобили закреплены за соответствующими должностными лицами.

Доказательства того, что автомобиль MERSEDES BENZ находился в спорный период в ремонте и не мог эксплуатироваться, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период все, принадлежащие истцу автомобили, фактически эксплуатировались, что возможность предоставления одного из названных автомобилей генеральному директору в спорный период действительно отсутствовала, что привлечение дополнительных транспортных средств обусловлено именно теми обстоятельствами, на которые истец ссылается, а не для личных или иных несвязанных с производственной деятельностью нужд генерального директора ОАО "Илецксоль".

Также из расчета суммы иска следует, что истцом берется весь временной период, без учета выходных, праздничных дней, а доказательства того, что рабочее время ОАО "Илецксоль" состоит из семидневной рабочей недели истцом в дело не представлено, из путевых листов не следует, что кто-либо на арендованном автомобиле отправлялся в длительные служебные командировки в отдаленные районы области или на иные отдаленные объекты.

Все указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных истцом расходов и необходимости их несения в связи с незаконным снятием государственных регистрационных знаков с автомобиля, принадлежащего истцу. Поэтому доводы истца о том, что он не прибегнул к аренде такси или покупке аналогичного автомобиля, как доказательство разумности его расходов, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения тех расходов, которые им заявляются ко взысканию.

Кроме этого, на основании путевых листов автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105, государственной регистрационный знак М163ОТ56 эксплуатировался с 05.06.2006 г. (дата заключения договора аренды) по 23.08.2006 г. (дата возврата регистрационных номеров), что составляет всего 80 дней

Однако, из акта приема-передачи транспортного средства по договору, от 25.08.2006 г. следует, что срок аренды составил 81 день.

Учитывая, что согласно доводам истца регистрационные знаки были ему возвращены 23.08.2006 г., то в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательства правомерности предъявления указанных расходов ответчикам.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в совокупности и в соотношении друг с другом, означают, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в возникновении у ОАО "Илецксоль" каких-либо дополнительных расходов, которые истец считает своими убытками, о наличии причинно-следственной связи между наступившими у истца вредными последствиями, заключением договора аренды и действиями Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области по снятию государственных регистрационных знаков, о недоказанности размера причиненного ущерба.

Судом неоднократно предлагалось представить истцу дополнительные доказательства, но, по пояснениям истца все имеющиеся доказательства, ими в полном объеме представлены, то есть дополнительные доказательства отсутствуют.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, нарушивших права истца в части несения дополнительных расходов (в возникновении убытков), причинно-следственной связи с понесенными расходами и обоснованности их размера.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить имеющиеся доводы, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по понесенным расходам на ответчиков

В связи с изложенным, в иске истцу отказывается.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://l8aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости