Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.12.2005 по делу N А47-2764/2005-19ГК в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) налоговых органов, отдельных должностных лиц налоговых органов, отказано, поскольку истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, размер причиненных убытков, отсутствие возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



от 29 декабря 2005 г. Дело N А47-2764/2005-19ГК

(Извлечение)



Иск заявлен о взыскании 142912498 руб. 58 коп. убытков, причиненных в результате действий (бездействия) налоговых органов, отдельных должностных лиц налоговых органов, в том числе: 136306295 руб. 75 коп. реального ущерба, 6606202 руб. 83 коп. упущенной выгоды.

Отводов составу суда не заявлено.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области заявлено устное ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных истцом по делу, письма N 16-24/08433 от 07.07.2004, поскольку названный документ ОАО "ОренбургАлко" не адресован.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает.

Учитывая, что единственным основанием для исключения из доказательств письма N 16-24/08433 от 07.07.2004 является иное указание адресата, чем ОАО "ОренбургАлко", доказательств нарушения истцом положений ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при его предоставлении ответчиком не заявляется, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказывается.

Истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Учитывая, что в дело представлены надлежащие документы, свидетельствующие о правопреемстве прав и обязанностей между Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 16 по Оренбургской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, г. Бузулук, Оренбургской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам истца (том 7, л.д. 168), основным видом осуществляемой им хозяйственной деятельности является производство алкогольной продукции - производство, хранение и поставка этилового спирта, спиртных напитков (водки), производство, хранение и поставка произведенной спиртосодержащей продукции не пищевого назначения (денатуратов).

В соответствии с действующим законодательством, перечисленные виды деятельности подлежат обязательному лицензированию. Срок действия лицензии ОАО "ОренбургАлко" истек 08.05.2004. Для продления срока лицензии истцу необходимо было предоставить в лицензирующий орган справку налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Учитывая, что у ОАО "ОренбургАлко" задолженность по уплате налогов и сборов существовала, истец принял решение в порядке, установленном Федеральным законом N 83-ФЗ, от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", обратиться в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области с заявлением о включении его в состав участников программы по реструктуризации долгов, так как часть прибыли истца связана с реализацией произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

04.06.2004 заявление с приложением документов, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ N 52 от 09.07.2002 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", было подано в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области.

Извещением N 860 от 08.06.2004 (том 7, л.д. 42) Межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области уведомила Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам N 16 по Оренбургской области (кредитора-о включении ОАО "ОренбургАлко" в состав участников программы финансового оздоровления, и о направлении проекта соглашения о реструктуризации долгов истцу (должнику) для подписания и предоставления в комиссию в течение 1 месяца с момента получения извещения.

14.06.2004 (том 7, л.д. 32, 38) соглашение о реструктуризации долгов подписано руководителем Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 16 по Оренбургской области, а 15.06.2004 им же утвержден график погашения долгов ОАО "ОренбургАлко".

Для утверждения соглашение о реструктуризации от 14.06.2004 было направлено в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области.

Представленное соглашение подписали все члены комиссии, за исключением заместителя руководителя управления Министерства РФ по налогам и сборам по Оренбургской области П.М.В.

Уведомлением от 14.07.2004 Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам N 16 по Оренбургской области уведомила ОАО "ОренбургАлко" (том 7, л.д. 197-о том, что на момент заключения соглашения ОАО "ОренбургАлко" не выполнило условий, предусмотренных пунктом 3 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей (Постановление Правительства РФ N 52 от 09.07.2002) в части полной уплаты текущих платежей и недействительности подписанного соглашения.

В связи с тем, что названное обстоятельство не указано в перечне оснований для отказа должнику в подписании соглашения о реструктуризации его долгов, установленных ст. 24 Федерального закона N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", что указанный перечень является исчерпывающим, истец считает, что отказ П.М.В. является необоснованным и противоречит требованиям Закона.

Учитывая, что для утверждения соглашения о реструктуризации долгов Межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области должна голосовать единогласно, отказ представителя налогового органа П.М.В. стал основанием для отрицательного решения комиссии по реструктуризации долгов ОАО "ОренбургАлко".

Действия представителя налогового органа П.М.В., приведшие к невозможности получения истцом лицензии на производство алкогольной продукции, истец считает незаконными и причиняющими ему убытки.

Также истец считает, что необходимость определять его статус как налогоплательщика в порядке ст. 35 Налогового кодекса РФ, для установления права на предъявление требований о взыскании убытков с налоговых органов неосновательна, поскольку статьей 8 Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.1998 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения части первой Налогового кодекса РФ не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Поэтому порядок и условия взыскания убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", следует определять в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Сумму причиненных убытков истец просит взыскать солидарно с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург, и Федеральной налоговой службы России, г. Москва.

Согласно расчету истца (том 7, л.д. 171) сумма реального ущерба составила 136306295 руб. 75 коп., в том числе: 35805494 руб. 01 коп. - затраты, подлежащие закладке в себестоимость продукции и необходимые для поддержания технологической готовности производства в период простоя ОАО "ОренбургАлко" (электроэнергия, газ, услуги связи, амортизация основных средств, стоимость услуг ОАО "Сберегательный банк РФ", ОАО "Бузулукбанк", заработная плата); 35069000 руб. - сумма штрафных санкций, подлежащая списанию в случае подписания соглашения о реструктуризации долга по состоянию на 01.06.2004 (местные, федеральные, региональные налоги), 53299169 руб. 79 коп. - сумма штрафных санкций, начисленная за период с 04.06.2004 по 14.07.2004, которая была бы не начислена в случае подписания соглашения о реструктуризации (пени за период с 04.06.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 14.07.2005), 6190641 руб. - сумма налога на имущество, подлежащая уплате, в связи с невозможностью воспользоваться льготой, по использованию имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, предоставленной Законом Оренбургской области "О налоге на имущество организаций", в связи с простоем производства (за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 г.), 5942990 руб. 95 коп. - сумма понесенных расходов в связи с изъятием имущества, находящегося в лизинге.

В обоснование требований о взыскании реального ущерба истцом дополнительно представлены: выписки с лицевых счетов, справки налоговой инспекции о задолженности и обобщенном состоянии расчетов, уточненная хронология расчетов по пени, копии списков работников завода, находящихся в административном отпуске, расчет начисленной заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, запросы в налоговую инспекцию и полученные ответы, справки Бузулукского отделения N 4251 СБ РФ и ОАО "Бузулукбанк" о суммах оплаченных процентов и услуг за пользование кредитами, копия акта сверки между ОАО "РОСАЛКО" и ОАО "ОренбургАлко", договор финансового лизинга N 08/2118 от 13.09.2001, договор залога N 08/2010 от 24.11.2000, копии акта передачи лизингового оборудования лизингополучателю, заявки-поручения, соглашение к договору финансового лизинга, копия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54864/04-91-591 от 26.01.2005, акт изъятия лизингового имущества, расчеты в связи с простоем, определения Первомайского районного суда от 19.11.2004 и Оренбургского областного суда от 14.12.2004 по делу N 33/50-3750-04, копии решений и постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делам NN А47-16363/2004 АК-28, А 47-16361/2004 АК-28, уведомления о закупке этилового спирта, выписки из приказов, личные карточки работников ОАО "ОренбургАлко", копия акта выездной налоговой проверки N 02-11/78 от 01.11.2004.

Также истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 6606202 руб. 83 коп. (том 7, л.д. 173), сложившуюся в связи с простоем производства спирта за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 в размере 2372650 руб. 31 коп., за период с 01.01.2005 по 01.09.2005 в размере 4233552 руб. 52 коп. в обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены декларация об объемах производства этилового спирта и алкогольной продукции за 2004 г., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2004 г.

Всего истец просит взыскать с ответчиков 142912498 руб. 58 коп., в том числе: 136306295 руб. 75 коп. реального ущерба, 6606202 руб. 83 коп. упущенной выгоды.

Ответчики не согласны с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области (том 4, л.д. 20) считает, что на основании Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 3787/96, от 18.03.1997 к требованиям о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами, нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков не применяются. в порядке ст. 35 Налогового кодекса РФ, истцу, как налогоплательщику, убытки не причинены, так как истец заявляет требования о взыскании ущерба, причиненного в результате отказа члена Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области П.М.В. от подписания соглашения, то есть ОАО "ОренбургАлко" выступает не как субъект налоговых правоотношений.

По мнению ответчика, отказываясь от подписания соглашения, П.М.В. действовала не как должностное лицо налогового органа, а как член комиссии, поэтому причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и какими-либо действиями должностных лиц Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области отсутствует.

Кроме того, Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области настаивает, что ОАО "ОренбургАлко" не доказало необходимость несения заявленных расходов для восстановления нарушенного права и их размер, размер недополученных доходов, принятие мер к недопущению или к сокращению размера убытков, неправомерность действий налогового органа.

В дополнении к отзыву (том 4, л. д. 34) ответчик также указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2005 по делу N Ф09-1775/05-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление апелляционной инстанции N А47-16363/2004-АК-28 отменены (том 4, л. д. 36), что подтверждает необоснованность требований истца к Управлению федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

В связи с тем, что, обращаясь в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области ОАО "ОренбургАлко" представило документацию о том, что оно имеет выручку от производства сельскохозяйственной продукции более 50 %, то есть является сельскохозяйственным товаропроизводителем, по мнению Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области, отсутствие лицензии на производство спирта и алкогольной продукции не является основанием для остановки производства предприятия в целом, а также препятствием для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Федеральная налоговая служба (том 7, л. д. 222) в письменном отзыве поддержала доводы, изложенные в отзыве Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Третье лицо также с заявленными истцом требованиями не согласно, просит в иске истцу отказать. в письменном отзыве на иск Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (том 4, л. д. 1) также указала на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями налоговых органов, и недоказанность истцом заявленных им требований.

Исследовав представленные материалы дела, доводы и возражения сторон, в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в случае, если вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Согласно Федеральному закону N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов. Деятельность комиссий, решающих вопросы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляется на постоянной основе в соответствии с положением о ней и настоящим Федеральным законом. При этом комиссии определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, и принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов; осуществляют контроль за ходом исполнения сельскохозяйственными товаропроизводителями принятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации долгов.

В состав территориальных комиссий входят представители заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, субъектов естественных монополий, в том числе дочерних обществ, уполномоченные подписывать соглашения о реструктуризации долгов. в случае принятия решения о включении должника в состав участников программы территориальная комиссия в течение недели с даты принятия этого решения направляет должнику извещение о включении его в состав участников программы с указанием, что условия проведения реструктуризации его долгов будут определены в двухмесячный срок.

Территориальная комиссия в недельный срок с момента получения от должника соглашения, обязана принять одно из следующих решений: о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение; об отказе в подписании представленного соглашения в случаях несвоевременного представления в территориальную комиссию соглашения о реструктуризации долгов; невыполнения условий и порядка проведения реструктуризации долгов, которые предложены территориальной комиссией; если соглашение о реструктуризации долгов подписано недостаточным числом кредиторов, если в отношении должника в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве.

Истец ссылается на то, что все предусмотренные законом документы были им представлены, и отказ П.М.В. по мотивам наличия задолженности по текущим платежам в бюджет, внебюджетные фонды необоснован.

Как следует из материалов дела, и подтверждено истцом в судебном заседании, отказ Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области в подписании соглашения от 14.06.2004 им не обжаловался, так как указанный отказ произошел только по вине уполномоченного представителя налогового органа и влечет убытки, которые истец просит взыскать солидарно с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург, и Федеральной налоговой службы России, г. Москва.

В то же время Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2005 по делу N Ф09-1775/05-С1 установлено, что в порядке пунктов 1, 3, 4, 8 Положения о Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей, утвержденного Распоряжением Главы Администрации Оренбургской области N 680-р от 28.11.2002 (Приложение N 2), комиссия является коллегиальным органом, то есть конкретное должностное лицо, осуществляя свою собственную компетенцию внутри коллегиального органа, действует самостоятельно в своем праве как физическое лицо, а не юридическое.

Учитывая, что Постановление от 03.05.2005 принято кассационной инстанцией по предмету заявления ОАО "ОренбургАлко" о признании неправомерными действий (бездействия) должностного лица Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Оренбургской области советника налоговой службы Российской Федерации 1 ранга П.М.В., в части не подписания соглашения о реструктуризации долгов ОАО "ОренбургАлко" от 14.06.2004, то названное Постановление учитывается судом при рассмотрении дела N А 47-2764/2005-19ГК, в порядке пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Несмотря на то, что Распоряжением Главы Администрации Оренбургской области N 55-р от 17.02.2003 "О внесении изменений в Распоряжение Главы Администрации Оренбургской области от 28.11.2002 N 680-р", приложение N 2 утратило силу, Положение о межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года N 788, положений о коллегиальности комиссии и принятия решения большинством голосов не изменило.

Кроме того, в подпункте "в" пункта 3 Положения о межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года N 788, прямо предусмотрено, что федеральная комиссия для реализации возложенных на нее задач рассматривает жалобы должников на действия территориальных комиссий.

Истец не принял в установленном порядке меры к тому, чтобы изменить отрицательное решение Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области по соглашению от 14.06.2004, обжаловав только действия одного из ее членов. Какие-либо требования к Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области в рамках дела N А 47-2764/2005-19ГК также не предъявлены.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, арбитражный суд признает, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица налогового органа и убытками истца, факт причинения вреда неправомерными (виновными) действиями должностным лицом налогового органа, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны.

На основании статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Сельскохозяйственными организациями промышленного типа являются птицефабрики, животноводческие комплексы, зверосовхозы, тепличные комбинаты.

Переработка зерна в целях получения алкогольной продукции не относится к сельскохозяйственной деятельности, поскольку производство последней регулируется отдельными нормативными актами и со стороны государства подлежит обязательному лицензированию.

Истец в качестве основания для остановки производства ОАО "ОренбургАлко" указывает на не подписание соглашения 14.06.2004, повлекшее невозможность получить новую лицензию на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, и, как следствие, вынужденный простой производства. Однако отсутствие лицензии на производство спирта и продукции, содержащей спирт, не может служить надлежащим доказательством отсутствия возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью, производить сельскохозяйственную продукцию, доля от которых согласно документам, предоставленным истцом, составляет не менее 50 % от всей получаемой им прибыли.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность в спорный период, получать прибыль от переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, судом принимаются в качестве обоснованных доводы ответчиков о том, что ОАО "ОренбургАлко" не приняты меры к уменьшению возникающих у него убытков, а также о возможности покрыть понесенные расходы с помощью прибыли, полученной от дополнительного вида деятельности.

В подтверждение требований по процентам, уплаченным истцом по кредитам, оформленным в ОАО "Сберегательный банк РФ", ОАО "Бузулукбанк", истец не представил доказательств того, что несение этих расходов обусловлено действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между отказом в подписании соглашения и необходимостью получения кредитов.

Под убытками понимаются расходы (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера расходов, требующихся для восстановления нарушенного права, следует исходить из разумности и обоснованности таких расходов.

Из материалов дела, а также пояснений сторон не следует, что просроченная задолженность по обязательным платежам, которую истец намеревался реструктуризировать посредством заключения соглашения о реструктуризации долгов, им оспаривается, считается необоснованно начисленной.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания начисленных налоговыми органами платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, обязанность уплаты которых установлена государством, не могут являться убытками ОАО "ОренбургАлко", так как их уплата - обязанность хозяйствующего субъекта, и бремя несения указанных расходов не зависит от возможности заключения или не заключения соглашений по их реструктуризации. Переложение обязанности по уплате налогов на другое лицо противоречит ст. 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

ОАО "ОренбургАлко" является субъектом предпринимательской деятельности, основная цель деятельности которого - получение прибыли. Отсутствие прибыли - это риск, присущий предпринимательской деятельности, не являющийся основанием для освобождения истца от обязанности уплачивать своевременно и в полном объеме налоги.

В части предъявления требований о взыскании упущенной выгоды суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия объективных условий, несения необходимых расходов и принятия соответствующих мер (заключение новых договоров, наличие необходимого оборудования, модернизация существующего производства и т.д.) для получения прибыли от алкогольной продукции в объеме предыдущего периода.

Кроме того, обращаясь в Межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области, истцу необходимо было представить план улучшения его финансового положения, как сельскохозяйственного товаропроизводителя, что свидетельствует о намерении ОАО "ОренбургАлко" увеличить долю именно его сельскохозяйственной деятельности в рамках осуществляемой уставной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом истцу неоднократно предлагалось документально подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, размер причиненных убытков, отсутствие возможности осуществлять хозяйственную деятельность, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, документы, представленные истцом в обоснование убытков, суд признает их не отвечающими требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверно не подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.

Госпошлина, подлежащая уплате по делу, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, суд в порядке пункта 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "ОренбургАлко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод), п. Первомайский, Первомайского района, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

3. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, г. Бузулук, Оренбургской области, после вступления решения в законную силу.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости